Støtendevurderingen: når gjeldsordning nektes av hensyn til andre

Gjeldsordningsloven § 1-4 andre ledd sier at åpning av gjeldsforhandling skal nektes «dersom det åpenbart vil virke støtende for andre skyldnere eller samfunnet for øvrig». Vilkåret handler ikke om hvor mye du skylder eller hvor lite du kan betale. Det handler om hva du har gjort.

Ordet «åpenbart» ble tatt inn i 2003, og formålet var å gjøre det vanskeligere å nekte. Høyesteretts ankeutvalg har sluttet seg til beskrivelsen av bestemmelsen som «et strengt kriterium» og «en snever unntaksregel som er ment som en sikkerhetsventil der gjeldsforhandling ikke bør komme i stand på grunn av kritikkverdige forhold hos skyldneren» (HR-2019-1795-U).

De fem momentene loven nevner

Loven sier at det «særlig» skal legges vekt på disse. Legg merke til at hvert av dem har et innebygd forbehold:

Moment	Innholdet	Forbeholdet
a) Fersk gjeld	Størstedelen av gjelden er nylig stiftet	Det skal ses bort fra forsvarlige låneopptak til refinansiering eller til nødvendig bolig og liknende
b) Gjeld fra kriminalitet	En ikke ubetydelig del stammer fra straffbare forhold avgjort ved dom eller forelegg mindre enn tre år før søknaden	Gjeldsforhandling kan likevel åpnes hvis du «klart er i en rehabiliteringssituasjon»
c) Omstøtelige disposisjoner	Du har gjort noe som ville vært omstøtelig i konkurs, jf. dekningsloven kapittel 5	Dekningslovens frister er bare veiledende — disposisjonen trenger ikke ligge innenfor dem
d) Klanderverdig unnlatelse	Du har i tiden rett før søknaden «på sterkt klanderverdig måte» unnlatt å betale så langt det var mulig	Kravet er sterkt klanderverdig, ikke bare uheldig
e) Skatte- og avgiftsgjeld	En betydelig andel av gjelden er skatte- og avgiftsgjeld, og du kan klandres for forhold knyttet til den	Nytt fra 1. januar 2025. Andelen alene er ikke nok — klanderverdighet må påvises

Bokstav a er den som overrasker flest. At gjelden er fersk, teller mot deg — men lån du tok opp for å refinansiere dyrere gjeld, eller for å skaffe nødvendig bolig, skal holdes utenfor når «fersk gjeld» måles. Har du samlet fem kredittkort i ett forbrukslån i fjor, er det ikke fersk gjeld i lovens forstand.

Listen er ikke en avkryssingsliste

To feil gjøres i begge retninger. Den ene er å tro at et av momentene automatisk sperrer. Det gjør det ikke: forarbeidene sier uttrykkelig at det at ett av forholdene i bokstav a til e foreligger, ikke uten videre medfører at åpning skal nektes. Den andre er å tro at det bare er de fem som teller. «Bestemmelsens opplisting er imidlertid ikke uttømmende», som Borgarting lagmannsrett formulerte det i juli 2026.

Det viktigste momentet utenfor listen er om du utnytter inntektsevnen din. Høyesteretts ankeutvalg har slått fast at «søkerens manglende utnytting av sitt inntektspotensial vil være et relevant moment, som etter omstendighetene også kan være tungtveiende». Grunnlaget er formålsparagrafen: det er en grunnforutsetning for gjeldsordning at du skal innfri så langt det er mulig.

Vurderingen er altså en helhetsvurdering, og forarbeidene beskriver den som en interesseavveining «mellom skyldnerens behov for gjeldsordning sett opp imot hensynet til andre skyldnere og samfunnet for øvrig». Samme sted advares det mot begge ytterpunkter: man skal være tilbakeholden med ordninger som truer betalingsmoralen, men støtendekriteriet skal heller ikke anvendes så restriktivt at det gir urimelige utslag.

Kjerneområdet er verdier overført til familien

Forarbeidene peker ut ett anvendelsesområde som viktigst: overføring av bolig eller deler av bolig til ektefelle. Poenget er at skyldneren da bidrar til formuesoppbygging på ektefellens hånd og gjør seg immun mot kreditorforfølgning, samtidig som levestandarden holdes oppe. Slike arrangementer skal ikke godtas.

Den ferskeste avgjørelsen viser hva det betyr i praksis. En mann på 66 år hadde 8,17 millioner kroner i gjeld til 20 kreditorer, et årlig overskudd på 475 613 kroner og ville brukt 17 år på å nedbetale gjelden selv uten å betjene renter. Gjelden var forbruksgjeld tatt opp for å investere i valutahandel i utlandet i 2017, der han mente seg svindlet. Etter et boligsalg i 2018 overførte han 2,5 millioner kroner til ektefellen og 500 000 kroner til barna; ektefellen eier nå den felles boligen, og han betaler husleie til henne. Lagmannsretten nektet åpning enstemmig: «En slik opptreden underbygger klart en manglende betalingsvilje» (LB-2026-89655).

Hvor lenge henger gamle disposisjoner ved deg?

Lenger enn de fleste tror, og det finnes ingen fast frist. Tre avgjørelser tegner spennet:

• Åtte år var ikke nok. I saken over var overføringene gjort i 2018 og saken avgjort i 2026. Retten fant ikke at forholdet lå «så langt tilbake i tid at det ikke kan hensyntas».
• Nesten ni år var akkurat nok — under tvil. En uføretrygdet mann med alvorlig leddgikt og gjennomgått hjerteinfarkt hadde i 2009 opprettet ektepakter som ga ektefellen fullt særeie i bolig og fritidseiendom. Gulating lagmannsrett åpnet gjeldsforhandling i 2019, men under dissens 2–1 og «under en viss tvil». At bostyret i hans tidligere konkurs uttrykkelig hadde vurdert og forkastet omstøtelse, ble tillagt vekt (LG-2018-191132).
• Ti år hjalp ikke. Der 94 prosent av gjelden var oppreisningserstatning etter grov mishandling i nære relasjoner gjennom 15 år, ble åpning nektet selv om straffedommen var ti år gammel og skyldneren var ufør uten utsikt til å betale noe som helst (LB-2024-80092). Treårsregelen i bokstav b reddet ham ikke, fordi nektelsen bygde på helhetsvurderingen.

Argumenter som er prøvd og forkastet

Tre anførsler går igjen i klager, og alle tre har blitt avvist av lagmannsretten i 2026-saken:

• «Bankene skulle aldri gitt meg lånene.» Uforsvarlig kredittvurdering fra långiverne kan ikke i seg selv berettige åpning av gjeldsforhandling. Det kan derimot gi kravet dårligere dekning inne i en ordning, etter § 4-8 bokstav i — se hvordan kravene rangeres.
• «Jeg har jobbet og betalt så mye jeg kunne i mange år.» Det teller, men er ikke tilstrekkelig når andre forhold trekker sterkt i motsatt retning.
• «Dette er allerede avgjort.» Omkamp om et faktum som er behandlet i en tidligere kjennelse mot samme skyldner, fører ikke fram. Retten kan se hen til den.

Argumenter som har ført fram

Å tape lånte penger på risikable investeringer er klanderverdig, men ikke nødvendigvis støtende. Agder lagmannsrett åpnet gjeldsforhandling for en mann som hadde investert store beløp i utenlandske verdipapirer med lånte midler, fordi den direkte årsaken til betalingsudyktigheten var bedrageri eller underslag fra en utenlandsk megler som framsto som en profesjonell aktør. Forholdet var «ikke sterkt klanderverdig» (LA-2020-59181). Forskjellen fra 2026-saken er ikke investeringen, men hva som skjedde etterpå.

Helse og omsorgsansvar må dessuten vurderes uttrykkelig. Borgarting opphevet en tingrettskjennelse fordi det var uklart hvordan retten hadde vektlagt den psykiske belastningen gjeldsproblemene utgjorde, og skyldnerens familiesituasjon med omsorg for mindreårige barn. At gjelden var relativt ny, var ikke nok til å nekte alene (LB-2021-97889). Får du avslag der helsen din eller barna dine ikke er nevnt i begrunnelsen, er det et reelt ankepunkt.

To vurderinger, to terskler

Støtende blir vurdert to ganger i samme sak, og terskelen er ikke den samme:

Når	Hjemmel	Ordlyd
Ved åpning av gjeldsforhandling	§ 1-4 andre ledd	«åpenbart vil virke støtende»
Ved stadfestelse av tvungen ordning	§ 5-4 andre ledd bokstav a	«vil virke støtende» — uten «åpenbart»

Domstolene begrunner forskjellen med at grunnlaget for å vurdere forholdene er bedre på stadfestelsestidspunktet, når saken er fullt opplyst. For deg betyr det at en åpning er en åpning, ikke en frikjennelse.

Hva du gjør med dette i praksis

Opplys om disposisjonene selv. Har du overført verdier, gitt gaver, betalt en kreditor foran de andre eller latt være å betale i en periode du hadde penger, skriv det i søknaden med årsaken. Å skjule det er dessuten et selvstendig avslagsgrunnlag etter § 1-4 første ledd, som rammer den som forsettlig eller grovt uaktsomt gir villedende opplysninger.

Og husk at namsmannen ikke har siste ord: i tre av de fem sakene over ble avslaget omgjort høyere opp i systemet. Hvordan du klager, står i artikkelen om avslag og anke, og de vanligste avslagsgrunnene er samlet i hvem som får avslag og hvorfor. Resten av vilkårene gjennomgås for seg.